„Bildungsarmut muss nicht sein!”

Prof. Dr. Heinz-Elmar Tenorth: Als historisch orientierter Bildungsforscher hatte ich damals an eine alte Formel erinnert, die seit den Beratungen über ein „Recht auf Bildung“ in der Paulskirche 1848 und um 1900 erneut in der Sozialdemokratie genutzt wurde, um festzuhalten, über welche Kompetenzen alle Heranwachsenden einer Gesellschaft verfügen müssen. In dem Sinne, wie es der Liberale Gustav Rümelin 1868 ausgedrückt hat: als „Grundlage aller allgemeinen menschlichen Kultur, die zum Fortkommen in der bürgerlichen Gesellschaft unerlässlich sind.“ Diese „Garantie des Bildungsminimums“ und die „Kultivierung der Lernfähigkeit“, das waren 1997 meine Kriterien für die Bringschuld der allgemeinbildenden Schule.

Tenorth: Mindeststandard geben dem Bildungssystem den Maßstab vor, den jeder der Lernenden bis zum Ende der Schulpflicht erreichen muss. Sie geben auch Hinweise auf eventuell notwendige individuelle Unterstützungsprogramme, die denjenigen zuteilwerden müssen, die Probleme haben, diesen Maßstäben gerecht zu werden, obschon sie sie bei angemessener Anstrengung der Schule ebenfalls erreichen könnten. Hier ist die Politik in der Verantwortung und die Pädagogik gefordert, Bildungsarmut muss nicht sein.

Tenorth: Die vorliegenden Bildungsstandards sind so gut wie nicht bildungstheoretisch begründet. Sie haben lediglich fachspezifische Komptenzniveaus definiert, orientieren sich primär an messtheoretischen Kriterien und erst in zweiter Linie an fachdidaktischen. Sie haben zuerst auch nur eine der Stufen – die Mitte – als Regelstandard bezeichnet und erst später wurde ein „Mindeststandard“ nachgeschoben. Der ist allerdings auf einem Niveau, das zwar irgendwie noch fachliche Fähigkeiten messbar macht, aber das Entscheidende, nämlich die selbstbestimmte Teilhabe und Handlungsfähigkeit der Lernenden im schulischen oder lebensweltlichen Kontext nicht wirklich erreicht oder befördert hat.

Tenorth: Das hat aus meiner Sicht auch etwas mit Haltung zu tun. Irgendwie gilt die Rede vom „Bildungsminimum“ in der Öffentlichkeit oder bei den „Gebildeten“ offenbar nicht als richtig fein. Ich habe zudem immer wieder Politiker erlebt, die einschlägigen Vorschlägen unterstellt haben, man würde damit das exzellente Niveau ganzer Bildungssysteme, zum Beispiel im Süden oder Südosten der Republik, herabdrücken und die notwendigen Leistungsmaßstäbe unterbieten. Aber solche Unterstellungen gehen an der Sache vorbei, sie haben doch nichts mit der Forderung zu tun, dass niemand hinter seinen Möglichkeiten zurückbleiben oder allein gelassen werden darf!

Tenorth: Sehr weitreichende, denn die Anerkennung des Grundrechts auf schulische Bildung und die Pflicht des Staates auf eine „Gewährleistung“ von „unverzichtbaren Mindeststandards“ im Schulangebot stellen eine historische Zäsur dar. Zum einen, für die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts selbst, das bis dato strikt ein solches Recht nicht aussprechen wollte, aber auch für die Bildungspolitik. Die muss sich jetzt dem Anspruch stellen, dass es für die Lernenden ein „gegen den Staat gerichtetes Recht auf Unterstützung und Förderung bei ihrer Entwicklung zu einer eigenverantwortlichen Persönlichkeit in der sozialen Gemeinschaft“ gibt, und dass „der Staat … diejenigen Lebensbedingungen sichern (muss), die für ihr gesundes Aufwachsen erforderlich sind.“ Das Gericht hat es klar formuliert.

Tenorth: Ja, das bleibt nicht folgenlos. Denn das aktuelle Elend im Bildungswesen, die weitgehend folgenlose Hinnahme der Tatsache, das wir Bildungsarmut haben, aber nicht energisch bekämpfen, und nur gelegentlich darüber jammern, dass wir ein Viertel der Heranwachsenden mit Kompetenzen aus der Pflichtschule entlassen, die ihnen keine selbstbestimmte Berufswahl und -ausbildung oder anschließende weitere Bildungsgänge ermöglichen, lässt sich mit dem Gewährleistungsanspruch des Staates nicht vereinbaren. Ich warte und hoffe auf Klagen der Benachteiligten gegen die Bundesländer, die diesen Skandal tolerieren.

Tenorth: Aus dem Gerichtsurteil ergibt sich sogar ein starker Auftrag für die Bildungsforschung, denn sie muss die wichtige Frage klären, was „unverzichtbar“ eigentlich konkret bedeutet. Das lässt sich nicht allein fachspezifisch und fachdidaktisch klären, denn das Bundesverfassungsgericht hat dezidiert „die Schulbildung als Ganze“ im Blick, weil sie „für alle Kinder und Jugendlichen eine Grundlage für ihre Entwicklung zu einer eigenverantwortlichen Persönlichkeit in der Gemeinschaft legen“ muss. Hier ist viel theoretische und konzeptionelle Arbeit nötig. Aber warum heißt die Disziplin „Bildungs“-Forschung, wenn sie nicht erklärt, wie Bildung für alle möglich ist?

Tenorth: Anders als in der dominierenden outcome-orientierten Forschung müssen jetzt individuelle und kollektive Bildungsprozesse gleichermaßen in den Blick genommen werden. Es geht ganz grundsätzlich um die Bedingungen und Formen ihrer Konstruktion, vor allem aber um die konkreten Möglichkeiten individueller Förderung. Da geht es beispielsweise um die Unterscheidung notwendiger und hinreichender Faktoren der Förderung. Aber auch die curriculare Konstruktion von Bildung ist klärungsbedürftig, hinsichtlich des Kerncurriculums, das heißt des Minimums und der erweiternden Optionen. Was sind eher nebensächliche, was sind unentbehrliche Faktoren? Da hat man schon gut zu tun. Das wird auch deshalb nicht leicht, weil die empirische Bildungsforschung so einseitig auf „den Outcome“ fixiert war und sich ihre Kritiker gegenüber allen präzisen empirischen Analysen häufig sehr distanziert verhalten.

Tenorth: ... wäre die Bringschuld des Bildungssystem klar bezeichnet und die Anstrengungen würden sichtbar. Dann wäre es möglich, nicht nur von „Bildung für alle“ zu reden, sondern sie mit prioritärem Rang wirklich zur Alltagsaufgabe zu machen und die Akteure intensiv zu unterstützen, die sich dieser schwierigen Aufgabe widmen.